я думаю, что я могу в некоторых основных аспектах проводить параллель, поскольку эти права закреплены на международном уровне ;)
а тебе не угодишь, о том не говорите, об этом? о чем говорить?)
а в украинском законодательстве основная мысль тоже прописана, так что эта ссылка тоже подходит)
это не ответ. В инете тем более, должно быть оно красивое.
А ты смотри в будущее, глядишь футболки понадобятся еще чего, стыдно будет ходить с такой рыбой.
держи ссылку на российское законодательство. И не смейся, оно и наше законодательство в подобных аспектах похожи.
«Нет законов, запрещающих вести съемку, поэтому никто не обязан заручаться дополнительными разрешениями на ее ведение,- говорит юрист.- В тоже время законодательство говорит о „недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела“». Это, по словам адвоката, означает, что вам могут запретить снимать не только свою физиономию, но и собаку, автомобиль или, скажем, сумку.
Частное лицо — пенсионер в парке культуры и отдыха — как объект фотосъемки ничем не отличается в правовом отношении от должностноголица — милиционера или сотрудника ДЕЗа. Снимать его можно, если тот не высказался против.
Фотолюбитель не может этого делать также и скрытой камерой: ее применение разрешено лишь журналистам и следственным органам. Формулировки, впрочем, конкретностью не отличаются. Журналисты могут снимать тайком в соответствии с п. 2 ст. 50 закона «О СМИ», «если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц». Следователи — в соответствии со ст. 186 Уголовного процессуального кодекса РФ, разрешающей ведение скрытой съемки подозреваемых на основании соответствующего решения суда, или в особых случаях — на основании заявления потерпевшего, свидетеля или их близких родственников.
В соответствии с правовой логикой получается, что вы не имеете права сделать и снимок на пляже, если хотя бы один из отдыхающих товарищей, что попадает в поле вашего зрения, против. И это логично: возможно, супруга господина, который не хочет быть запечатленным, не знает, что он проводит время в Серебряном бору с неизвестной брюнеткой, а напротив, уверена: Евгений Серафимович сейчас пребывает в ответственной служебной командировке в городе Моршанске.
Такой порядок вещей, конечно, мог бы поставить крест на всей съемке, практикуемой, например, журналистами, но тут им, по словам адвоката Романа Островского, приходит на помощь закон. Статься 49 закона «О СМИ» гласит, что журналист не обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина, когда это, опять же, «необходимо для защиты общественных интересов».
Как отметил Островский, закон «О СМИ» никоим образом не регламентирует статус журналиста. «Таким образом, любой из нас может назвать себя журналистом, и никто — во всяком случае на месте — не сможет доказать обратного,- делает вывод юрист.- Следовательно, всегда можно сказать, что вы находитесь на страже общественных интересов». А общественный интерес, как известно, можно найти в любой ситуации. Что, однако, не снимает с репортера ответственности за вмешательство в личную жизнь. Гражданин, почувствовавший себя ущемленным от публикации своего изображения, вправе обратиться в суд."
я уважаю твое мнение, но есть статья, по-моему в Конституции, где написано, что никто без своего согласие не может быть сфотографирован, поэтому, ты фактически нарушил право этого человека. и здесь не идет речь о прессе, а ты журналистом не являешся.
комментариев
не обижайся, ведь можно разные дискуссии вести.
летом на дачу в загон жить отправится)
а тебе не угодишь, о том не говорите, об этом? о чем говорить?)
а в украинском законодательстве основная мысль тоже прописана, так что эта ссылка тоже подходит)
А ты смотри в будущее, глядишь футболки понадобятся еще чего, стыдно будет ходить с такой рыбой.
«Нет законов, запрещающих вести съемку, поэтому никто не обязан заручаться дополнительными разрешениями на ее ведение,- говорит юрист.- В тоже время законодательство говорит о „недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела“». Это, по словам адвоката, означает, что вам могут запретить снимать не только свою физиономию, но и собаку, автомобиль или, скажем, сумку.
Частное лицо — пенсионер в парке культуры и отдыха — как объект фотосъемки ничем не отличается в правовом отношении от должностноголица — милиционера или сотрудника ДЕЗа. Снимать его можно, если тот не высказался против.
Фотолюбитель не может этого делать также и скрытой камерой: ее применение разрешено лишь журналистам и следственным органам. Формулировки, впрочем, конкретностью не отличаются. Журналисты могут снимать тайком в соответствии с п. 2 ст. 50 закона «О СМИ», «если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц». Следователи — в соответствии со ст. 186 Уголовного процессуального кодекса РФ, разрешающей ведение скрытой съемки подозреваемых на основании соответствующего решения суда, или в особых случаях — на основании заявления потерпевшего, свидетеля или их близких родственников.
В соответствии с правовой логикой получается, что вы не имеете права сделать и снимок на пляже, если хотя бы один из отдыхающих товарищей, что попадает в поле вашего зрения, против. И это логично: возможно, супруга господина, который не хочет быть запечатленным, не знает, что он проводит время в Серебряном бору с неизвестной брюнеткой, а напротив, уверена: Евгений Серафимович сейчас пребывает в ответственной служебной командировке в городе Моршанске.
Такой порядок вещей, конечно, мог бы поставить крест на всей съемке, практикуемой, например, журналистами, но тут им, по словам адвоката Романа Островского, приходит на помощь закон. Статься 49 закона «О СМИ» гласит, что журналист не обязан получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина, когда это, опять же, «необходимо для защиты общественных интересов».
Как отметил Островский, закон «О СМИ» никоим образом не регламентирует статус журналиста. «Таким образом, любой из нас может назвать себя журналистом, и никто — во всяком случае на месте — не сможет доказать обратного,- делает вывод юрист.- Следовательно, всегда можно сказать, что вы находитесь на страже общественных интересов». А общественный интерес, как известно, можно найти в любой ситуации. Что, однако, не снимает с репортера ответственности за вмешательство в личную жизнь. Гражданин, почувствовавший себя ущемленным от публикации своего изображения, вправе обратиться в суд."